פסק-דין בתיק ב"ל 48240-09-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 11.8.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 100% נכות מיום ה - 1.7.08 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        טעתה הוועדה עת קבעה מועד תחולה מתאריך ה - 1.7.08 מקום שהאי כושר החל מחודש נובמבר 2008. 

2.2        טעתה הוועדה עת לא אימצה החלטת הוועדה הרפואית לעניין מועד התחולה שקבעה כי מועד התחולה חל מנובמבר 2008. הוועדה הרפואית קיבלה את טענות המערער לפיהן יש צורך לשנות את החלטתה בכל הנוגע למועד תחולה ועל כן שונה מועד התחולה מיולי 2008 לנובמבר 2008. היה על הוועדה לאי כושר לכל הפחות להיוועץ עם הוועדה הרפואית שקבעה באופן מפורש כי מועד התחולה יחול מה - 2.11.08.

2.3        פסק הדין מכוחו התכנסה הוועדה חייב אותה להתייחס לפרוטוקול הוועדה בנכות כללית לעניין מועדי התחולה שנקבעו שם. הוועדה התעלמה מהנכות בגין אפזיה שהנכות הצמיתה בגין ליקוי זה מועד תחולתו נקבע מה - 1.12.08. בעוד שהוועדה קבעה כי מועד התחולה כאמור הינו מה - 2.11.08.

3.         טענות המשיב:

3.1        בהתאם לפסק הדין מיום 10.7.11 הוחזר עניינו של המערער לוועדה לעררים לקביעת דרגת אי כושר ע"מ שתדון בעניינו בהתאם לפסק הדין מיום 16.3.10 וזאת בהתאם להחלטת הוועדה הרפואית מיום 6.7.10. פסק הדין מיום 16.3.10 הורה לעניין זה ככל שהוועדה הרפואית לעררים תשנה את מועד התחולה יוחזר עניינו של המערער לוועדה לאי כושר ע"מ שזאת תשקול האם יש לשנות את מועד תחולת אי הכושר. הוועדה הרפואית לעררים קבעה כי בהתאם לפסק הדין מיום 16.3.10 נכויות נוספות לאלו שנקבעו על ידה בעבר והן נכות זמנית בגין המיפרזיס ימנית מיום 1.1.07 ועד ליום 30.11.08 בגובה 30% וכן אפזיה מיום 1.12.08 כאשר בכל מקרה נכויות אלה החל מחודש 7/2008 נוספות ל - 100% נכות הקיימים למערער. זאת על אף שקבעה כי אחוז זה הינו בתוקף מה - 2.11.08. הוועדה לאי כושר גם בהתאם להוראות פסק הדין אינה מחויבת להחלטת וועדה רפואית לעררים גם לפי הוראות פסק הדין והיא סוברנית לקבוע את המועד בו איבד התובע את כושרו להשתכר. הוועדה אכן מציינת כפי שאף צוין לעיל כי כבר מיולי 2008 נקבעו למערער 100% נכות בגין הליקוי בכליות וכי בגין הליקוי שנובע מהאירוע המוחי נקבעה נכות בשיעור 30% כבר מינואר 2007. לאור זאת ולאור העובדה כי למערער 100% נכות כבר מיולי 2008 קובעת הוועדה כי כבר במועד זה איבד את מלוא כושרו להשתכר. זוהי קביעה בדין, ולא נפל בה כל פגם והיא עולה בקנה אחד עם הוראות פסק הדין.

דיון והכרעה:

4.         השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

            הלכה פסוקה היא כי:

            " משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.         הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק הדין שניתן ע"י כב' השופט גלם מיום 10.7.11 שנתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים בו נקבע כי:

            "...מאחר ובמסגרת פסק הדין הקודם שניתן על ידי כב' השופטת אילת שומרוני - ברנשטיין מיום (הצ"ל 16.3.10) נקבע, כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים אשר תבחן מחדש את מועד תחולת הנכות וכמו כן, נקבע שככל שמועד התחולה ישונה, יובא עניינו של המערער גם בפני וועדה לעררים לאי כושר ומאחר והוועדה הרפואית לעררים שינתה מועד התחולה וקבעה מועד תחולה בנכות הצמיתה מיום 2.11.08, ועניינו של המערער לא הובא בפני הוועדה לעררים לאי כושר, מוסכם כי עניינו של המערער יובא לוועדה לעררים לאי כושר באותו הרכב (מיום 15.9.09), על מנת שתדון בעניינו של המערער בהתאם לפסק הדין מיום 16.3.10 שניתן על ידי כב' השופטת שומרוני - ברנשטיין וזאת בהתאם להחלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 6.7.10. המערער יוזמן גם באמצעות ב"כ..." (ההדגשה הוספה א.ק).

6.         פסק הדין הנ"ל שניתן על ידי כב' השופט גלם ואשר מכוחו התכנסה הוועדה חייב את הוועדה לדון בעניינו של המערער בהתאם לפסק הדין מיום 16.3.10. משכך, להלן יצוטט פסק דין שניתן על ידי כב' השופטת שומרוני ברנשטיין שנתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים במסגרתו נקבע:

            "...אני מסכים להחזיר את עניינו של המערער לוועדה הרפואית באותו הרכב, כאשר על הוועדה להתייחס לטענת המערער כי ארע לו אירוע מוחי בנובמבר 2008, עת חזר לארץ, ורק כתוצאה מאירוע מוחי זה איבד את כושרו לעבודה.

            במידה והוועדה תסבור שיש מקום לשנות את מועד התחולה - אזי עניינו של המערער יוחזר גם לוועדת אי כושר על מנת שהם ישקלו האם יש מקום לשנות את מועד התחולה וההחלטה שלהם.

המערער יוזמן על ידי בא כוחו ויאופשר לו לטעון טענותיו בעניין זה".

7.         מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי היא לא מילאה אחר הוראות פסק הדין.

8.         במסגרת ישיבתה מיום ה- 11.8.11 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף ג' לפרוטוקול), אשר ציין כי הוא סובל ממחלת כליות סופנית מיולי 2008, קיבל טיפולי דיאליזה בחו"ל ועבד בחברת הובלות וכי בירידתו מהמטוס ב - 2.11.08 עבר אירוע מוחי ומאז איבד את כושרו לעבוד.